一般情況下，員工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害，應當被認定為工傷，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，如果員工在離開(kāi)生產(chǎn)車(chē)間并打下班卡后，在前往飯堂吃飯的過(guò)程中，不慎摔倒受傷，能否被認定為工傷，存在很大的爭議。根據《工傷保險條例》第十四條第二款規定，工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的，可以認定為工傷。

但是，員工下班后前往食堂吃飯的路上摔倒，是否屬于工作場(chǎng)所內的事故？是不是與工作有關(guān)的“預備性或者收尾性工作”？是否應視為與工作有關(guān)聯(lián)而認定為工傷？在司法實(shí)踐中存在很大的爭議，甚至因不同審級的法官理解的不同，導致判決出現迥然不同的判決結果。

今天分享的這個(gè)真實(shí)案件，是發(fā)生在廣東省東莞市的一起工傷認定行政案件，講的是一名女職工在下班離開(kāi)生產(chǎn)車(chē)間并打下班卡后，在前往飯堂吃飯的過(guò)程中,途經(jīng)該公司宿舍門(mén)口時(shí)摔倒在地，并發(fā)生骨折，員工申請工傷認定，東莞市社會(huì )保障局認定不屬于工傷，一審法院及東莞中院也持該觀(guān)點(diǎn)，認為不屬于工傷，廣東省高院經(jīng)審理后認為應當認定為工傷。

【案情簡(jiǎn)介】

趙小紅是東莞新某電子有限公司品管部員工，平時(shí)的工作時(shí)間為上午7時(shí)30分至11時(shí)30分，下午13時(shí)至17時(shí)，晚上加班時(shí)間為18時(shí)至21時(shí)。2011年11月8日17時(shí)，趙小紅下班離開(kāi)生產(chǎn)車(chē)間并打下班卡后，在前往飯堂吃飯的過(guò)程中途經(jīng)該公司C棟103宿舍門(mén)口時(shí)摔倒在地，后立即被送往醫院治療，2011年11月9日被診斷為“右股骨髁上骨折”。當日，東莞新某電子有限公司向東莞市社會(huì )保障局提出工傷認定申請。

東莞市社會(huì )保障局受理后，經(jīng)過(guò)調查核實(shí)，于2011年12月30日作出東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書(shū)》，認定趙小紅于2011年11月8日發(fā)生事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規定，認定趙小紅此次受傷屬非工傷。

趙小紅不服，向該院提起行政訴訟，請求判決：1.撤銷(xiāo)東莞市社會(huì )保障局作出的東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書(shū)》；2.認定趙小紅受傷屬于工傷。

【一審判決】

東莞市第一人民法院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點(diǎn)即為趙小紅的受傷是否符合工傷認定的情形。

本案中趙小紅已于17時(shí)打完下班考勤卡后，在前往飯堂吃飯的路途中摔傷，其受傷的時(shí)間、地點(diǎn)不屬于工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，其受傷的原因亦非履行工作職責，其在前往食堂途中本身亦不屬于從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作。趙小紅此次受傷既不符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內，因工作原因受到事故傷害”的情形，亦不符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害”的情形，同時(shí)不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定或者視同工傷的其他情形，趙小紅本次受傷依法不應認定為工傷。

趙小紅提出事發(fā)當天17時(shí)打完考勤卡，去東莞新某電子有限公司工廠(chǎng)食堂用餐后需繼續上連班，故其在食堂摔傷應認定工傷。法院認為，即使趙小紅就餐后需到工作場(chǎng)所上連班，但她發(fā)生受傷事故的時(shí)間不屬于工作時(shí)間，受傷的地點(diǎn)亦不屬于工作地點(diǎn)。

綜上，東莞市社會(huì )保障局認定趙小紅上述受傷事故屬非工傷，適用法律正確。趙小紅的主張，法律依據不足，法院依法予以駁回。

2012年4月5日，東莞市第一人民法院作出（2012）東一法行初字第42號行政判決判決：駁回趙小紅的訴訟請求。

【二審判決】

東莞市中級人民法院經(jīng)審理認為，趙小紅平時(shí)的工作時(shí)間為上午7時(shí)30分至11時(shí)30分，下午13時(shí)至17時(shí)，晚上加班時(shí)間為18時(shí)至21時(shí)。趙小紅是在2011年11月8日17時(shí)打卡離開(kāi)車(chē)間前往食堂吃飯途中不慎摔倒發(fā)生涉案事故傷害的，雖然發(fā)生傷害時(shí)她并未結束一天的工作，但17時(shí)至18時(shí)屬她的就餐、休息時(shí)間，而不屬她的工作時(shí)間。

東莞新某電子有限公司為員工提供食堂用餐服務(wù)，并不能視為是該司組織的集體活動(dòng)，且根據趙小紅的陳述以及東莞新某電子有限公司出具《關(guān)于趙小紅工傷報告》，趙小紅是因為下雨天地面濕滑而不慎摔倒的，故她發(fā)生事故與其正常工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或連續性，其前往食堂吃飯不屬在履行工作職責或從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作，因此，趙小紅上訴認為其受傷具有工作原因以及食堂是其工作場(chǎng)所自然延伸的理由不能成立，依法不予采納。

《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的；……”該條只對上下班途中交通事故傷害予以工傷保障，趙小紅上訴主張應參照該條款精神對其受傷事故認定為工傷，缺乏法律依據，依法不予采納。

東莞市社會(huì )保障局經(jīng)調查本案事實(shí)，認為趙小紅的受傷不符合《工傷保險條例》規定，從而作出東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書(shū)》，認定趙小紅發(fā)生的受傷為非工傷，符合法律規定。趙小紅的上訴理由不能成立，該院不予支持。

2012年6月19日，東莞市中級人民法院作出（2012）東中法行終字第65號行政判決，駁回上訴，維持原判。

【再審判決】

趙小紅不服東莞中院的判決，向廣東省高院申請再審，理由主要有：（一）趙小紅本次受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”的規定，應認定為工傷。因為就餐是公司組織的集體活動(dòng)，是18時(shí)晚班前的準備、輔助性行為，從車(chē)間到公司食堂（在廠(chǎng)區內）的路徑，是工作場(chǎng)所的合理延伸。事故發(fā)生時(shí)間不是員工自由支配的休息時(shí)間，屬于用餐時(shí)間，很多案例將下班后的吃飯時(shí)間認定為工作時(shí)間。（二）從立法宗旨上看，《工傷保險條例》就是要保護弱勢的勞動(dòng)者，解釋理應偏向勞動(dòng)者?！豆ｋU條例》規定上下班途中遭遇交通事故屬于工傷，一個(gè)重要考量就是傷害程度很大。而本次摔傷給趙小紅帶來(lái)巨大損失，醫療費已支出5萬(wàn)余元，右腿功能受限，傷害不亞于交通事故。（三）趙小紅申請工傷認定時(shí)也明白不符合嚴格意義上的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，但申訴至今的原因，是希望法院對工作時(shí)間、工作場(chǎng)所的立法精神進(jìn)行更寬泛地認定。

東莞市社會(huì )保障局主要答辯意見(jiàn)是：事故當天趙小紅無(wú)需連班，17時(shí)至18時(shí)是其私人時(shí)間，公司不計工資。事故發(fā)生時(shí)間并非工作時(shí)間，地點(diǎn)并非工作場(chǎng)所，原因并非履行工作職責。工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、工作原因的認定，涉及大量同類(lèi)案件，必須統一標準，不能將本案的17時(shí)至18時(shí)說(shuō)成工作時(shí)間。據此，認為其認定不屬于工傷，符合法律規定。

廣東省高院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；……”本案事故發(fā)生在下午班之后至晚班開(kāi)始前的合理時(shí)間內。事故發(fā)生地點(diǎn)公司C棟103宿舍門(mén)口，位于廠(chǎng)區范圍，也是工作場(chǎng)所的合理延伸。趙小紅用餐后仍需上晚班，用餐為勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內，可視為從事與工作有關(guān)的預備性工作的一部分，符合工傷認定的條件。東莞市社會(huì )保障局認定趙小紅本次受傷不屬于工傷，一、二審判決予以支持不妥，本院予以糾正。東莞市社會(huì )保障局應重新依法對東莞新某電子有限公司提交的《工傷認定申請表》作出處理。綜上，一、二審判決錯誤，依法應予以撤銷(xiāo)。

據此，廣東省高院于2014年8月15日作出（2014）粵高法行提字第3號《行政判決書(shū)》，判決撤銷(xiāo)一審及二審行政判決，撤銷(xiāo)一東莞市社會(huì )保障局東社保工傷認字第20411908號《工傷認定書(shū)》，同時(shí)判決由東莞市社會(huì )保障局在本判決生效之日起60日內重新就東莞新某電子有限公司提出的工傷認定申請作出認定。

至此，本案最終以員工一方勝訴為結果。

【實(shí)務(wù)分析】

北京市煒衡（深圳）律師事務(wù)所陳偉律師認為，

《工傷保險條例》第十四條第（二）項規定“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”，應認定為工傷。因此，本案的爭議的焦點(diǎn)均圍繞這一條規定展開(kāi)。

上述案例涉及以如下幾個(gè)問(wèn)題：1、員工下班后前往食堂途中的行為本身，是否屬于從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作？2、假定趙小紅就餐后需到工作場(chǎng)所上連班，她發(fā)生受傷事故的時(shí)間是否屬于工作時(shí)間？3、事故發(fā)生地點(diǎn)公司C棟103宿舍門(mén)口，是否屬于工作場(chǎng)所的合理延伸？4、公司提供食堂就餐是否屬于公司組織的集體活動(dòng)？

研究并解決這些問(wèn)題的思考角度不同，將會(huì )直接影響到案件事實(shí)的認定及適用法律的不同，并最終將影響案件的處理結果。在上面問(wèn)題方面，一、二審法院和廣東高院完全是兩種截然不同的態(tài)度和裁判思路，并直接導致了廣東高院的判決結果與一、二審法院的判決結果完全相反。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，一審及二審法院均認為，員工下班后前往食堂的行為，屬于私人個(gè)人行為，已經(jīng)與工作無(wú)關(guān)聯(lián)，如東莞中院就認為“受傷的時(shí)間、地點(diǎn)不屬于工作時(shí)間和工作地點(diǎn)，其受傷的原因亦非履行工作職責，其在前往食堂途中本身亦不屬于從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作”，故不同意認定為工傷，但廣東省高院認為，“趙小紅用餐后仍需上晚班，用餐為勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，且在合理時(shí)間界限內，可視為從事與工作有關(guān)的預備性工作的一部分”，據此認定為工傷。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，假定趙小紅就餐后需到工作場(chǎng)所上連班，一審及二審法院均認為發(fā)生受傷事故的時(shí)間是在下班以后，不屬于工作時(shí)間。如東莞中院認為“雖然發(fā)生傷害時(shí)她并未結束一天的工作，但17時(shí)至18時(shí)屬她的就餐、休息時(shí)間，而不屬她的工作時(shí)間”。但廣東省高院認為是“在合理時(shí)間界限內”。

第三個(gè)問(wèn)題，關(guān)于事發(fā)地點(diǎn)是否在工作場(chǎng)所的合理延伸。一審法院認為“受傷的地點(diǎn)不屬于工作地點(diǎn)”，二審法院認為“趙小紅是因為下雨天地面濕滑而不慎摔倒的，故她發(fā)生事故與其正常工作沒(méi)有關(guān)聯(lián)性或連續性，其前往食堂吃飯不屬在履行工作職責或從事與工作有關(guān)的預備性或收尾性工作，因此，趙小紅上訴認為其受傷具有工作原因以及食堂是其工作場(chǎng)所自然延伸的理由不能成立”，但廣東省高院認為事發(fā)地點(diǎn)還在廠(chǎng)區以?xún)?，屬于其工作?chǎng)所的合理延伸。

第四個(gè)問(wèn)題，即就餐是否屬于公司組織的集體活動(dòng)，員工在申請再審時(shí)主張屬于集體活動(dòng)，是18時(shí)晚班前的準備、輔助性行為。但各級法院均回避了這個(gè)問(wèn)題。本律師認為，集體活動(dòng)一般而言是指有組織、有主題、有計劃地組織員工參加活動(dòng)，而就餐更多的是作為一種生活便利或者福利待遇，不宜認定為集體活動(dòng)。但這個(gè)問(wèn)題不是本案爭議的焦點(diǎn)。

實(shí)際上，關(guān)于員工下班后前往廠(chǎng)區食堂就餐，途中摔倒受傷，是否屬于“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，至今仍有著(zhù)巨大的爭議。原因在于法律對此問(wèn)題沒(méi)有作出更為明確的規定。

從立法宗旨上看，《工傷保險條例》就是要保護弱勢的勞動(dòng)者，在法律沒(méi)有作出明確規定的情況下，解釋理應偏向勞動(dòng)者，包括對工作時(shí)間、工作場(chǎng)所應當做更加寬泛地認定。

員工下班后在車(chē)間至食堂準備用餐的路上摔倒受傷，實(shí)際上嚴格說(shuō)起來(lái)既不屬于與工作有關(guān)的預備性工作，也不屬于收尾性工作。但是看待問(wèn)題不能將連續的事實(shí)間隔或者孤立開(kāi)來(lái)，上述案例的事故發(fā)生地點(diǎn)公司C棟103宿舍門(mén)口，位于廠(chǎng)區范圍，也是工作場(chǎng)所的合理延伸。員工用餐后仍需上晚班工作，提供勞動(dòng)，而用餐又是勞動(dòng)者開(kāi)展工作的正常生理需要，加上受傷時(shí)間是在合理時(shí)間界限內，據此，從保護勞動(dòng)者利益角度出發(fā)，可視為從事與工作有關(guān)的預備性工作的一部分。從這一方面理解和考慮，員工在前往食堂的途中摔倒受傷的事故，符合《工傷保險條例》第十四條第二款“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內，從事與工作有關(guān)的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”情形，應當認定為工傷。

綜上，廣東省高院認為勞動(dòng)者所傷害為工傷，并無(wú)不妥，也與《工傷保險條例》保護勞動(dòng)者權益的立法宗旨相一致。（當事人系化名）