2015/6/10
僅憑社保清單能否證明勞動(dòng)者與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系?答案是否定的。
我國勞動(dòng)合同法將實(shí)際用工作為勞動(dòng)關(guān)系的建立標準,也就是說(shuō),只有實(shí)際用工,才會(huì )建立勞動(dòng)關(guān)系,即使訂立了勞動(dòng)合同,但未實(shí)際用工,也不能認定勞資雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。
如果你以為有了勞動(dòng)合同或社保繳費記錄就等于存在勞動(dòng)關(guān)系了,那就錯了!勞動(dòng)合同或社保繳費記錄,在實(shí)踐中可作為一種證明勞動(dòng)關(guān)系存在的證據,但不是充分證據。最終還得審查是否存在實(shí)際的用工行為。
當然,判斷勞動(dòng)關(guān)系是否存在,還應考慮以下幾個(gè)要素:(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規規定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動(dòng)規章制度適用于勞動(dòng)者,勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理,從事用人單位安排的有報酬的勞動(dòng);(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
在無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同情況下,認定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會(huì )保險費的記錄;(二)用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件;(三)勞動(dòng)者填寫(xiě)的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄;(四)考勤記錄;(五)其他勞動(dòng)者的證言等。
在實(shí)務(wù)中,當遇到因掛靠社保、掛靠證件而產(chǎn)生的“勞動(dòng)爭議”,可將“用工標準”作為是否存在勞動(dòng)關(guān)系的判斷標準。
以下是深圳市中級人民法院一份二審判決書(shū),供參考。
廣東省深圳市中級人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2014)深中法勞終字第2891號
上訴人(原審原告)黃某玲。
被上訴人(原審被告)深圳市銘某物業(yè)管理有限公司。
上訴人黃某玲因與被上訴人深圳市銘某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)銘某公司)勞動(dòng)合同糾紛一案,不服廣東省深圳市南山區人民法院(2014)深南法沙民初字第115號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現已審理終結。
本院經(jīng)二審查明,原審查明的事實(shí)清楚,本院予以確認。
本院認為,本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題是黃某玲與銘某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
根據《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規定,用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。因此勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)是雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的前提條件。黃某玲提交了《員工參加社會(huì )保險清單》,以證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雖然銘某公司自2011年1月起至2011年8月止為黃某玲購買(mǎi)了社會(huì )保險,但此證據不能直接證明其與黃某玲產(chǎn)生了勞動(dòng)合同關(guān)系。從本案的證據以及證人證言來(lái)看,銘某公司系為申報物業(yè)管理企業(yè)三級資質(zhì)而提供了黃某玲的技術(shù)證書(shū),從而為了完成資質(zhì)證書(shū)的申報幫黃某玲購買(mǎi)了社會(huì )保險。雙方之間并未形成管理與被管理的關(guān)系,也沒(méi)有證據證明黃某玲為銘某公司提供了勞動(dòng),黃某玲亦認可未為銘某公司提供勞動(dòng)。故黃某玲主張其與銘某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系依據不足,黃某玲提出的關(guān)于支付拖欠工資、支付年休假工資、支付代理費的主張,理由并不成立,本院予以駁回?;谏鲜隹紤],黃某玲要求二審法院到深圳市住房和建設局調取勞動(dòng)合同及工程師證書(shū),本院不予批準。
綜上所述,上訴人黃某玲的上訴理由不成立,本院不予支持;原審認定事實(shí)清楚,適用法律正確,處理妥當,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
本案二審案件受理費人民幣10元,由上訴人黃某玲負擔。
本判決為終審判決。
審判長(cháng) 蔡 **
審判員 王 **
審判員 陳 **
二〇一四年九月十九日
書(shū)記員 葉*(兼)